Суд відмовив Кличку

Окружний адміністративний суд Києва відмовився задовольнити позов політичної партії УДАР та ще 15 аналогічних скарг інших позивачів, які закидають голові Верховної Ради Володимиру Рибаку неправомірні дії та бездіяльність при порушенні процедури голосування. В УДАРі мають намір оскаржувати цю відмову в судах вищої інстанції.

Перший заступник голови парламентського комітету з регламенту, заступник голови Центрального виконавчого комітету з юридичних питань партії УДАР Валерій Карпунцов в інтерв'ю DW сказав, що суд не мав права відмовляти в позові, оскільки "регламент прямо передбачає, що обов'язком голови Верховної Ради є контролювати дотримання регламенту в сесійній залі". Депутат висловив здивування тим, що суд визнав стеження за особистим голосуванням депутатів таким, що не відноситься до обов'язків спікера парламенту.

"В судовому рішенні є перелік законодавчих норм, але бракує аргументів, чому голова Верховної Ради не відповідає за порушення процедури голосування депутатів", - сказав Карпунцов. Він визнав, що саме таке рішення суду було очікуваним з огляду на "засилля в українських судах телефонного права". Партія УДАР, як сказав Карпунцов, має на меті використати всі національні можливості для оскарження судового рішення, сподіваючись на торжество правосуддя в майбутньому. "Ці та інші скарги, і не лише до судів, а й до прокуратури та інших контролюючих органів - все це фіксується, і рано чи пізно, можна буде до цих фактів підійти об'єктивно", - сказав Карпунцов.

Суди не хочуть втручатися

Заступник голови правління київського Центру політико-правових реформ Роман Куйбіда також не вважає сенсацією судову відмову Кличкові у задоволенні його позову. Експерт нагадав, що досі жодне звернення щодо забезпечення обов'язку депутата голосувати особисто навіть з боку Конституційного суду не мало позитивного результату. "Суди фактично відмовляються встановлювати факти, що пов'язані з порушенням особистого голосування", - зазначив Куйбіда.

У випадку з позовом Віталія Кличка, як не виключив експерт, суд скористався тим, що в регламенті Верховної Ради не прописані конкретні обов'язки спікера із забезпечення особистого голосування депутатів. "Є статті 47 і 48, які передбачають порядок ухвалення рішень і можливість їхнього скасування у випадку порушення регламенту, але такі скасування мають ініціювати самі депутати", - зазначив правник.

"Легальна позапарламентська боротьба"

Директор Міжнародного інституту демократій Сергій Таран впевнений, що позов Віталія Кличка до спікера Верховної Ради є одним з елементів розпочатої цим політиком президентської виборчої кампанії. Однак експерт переконаний, що опозиції не вистачить самого лише правового тиску на владу, бо суди за політичними справами і далі виконуватимуть продиктовані їм владні рішення.

Головною інтригою сьогодні, на думку Тарана, є спроможність опозиції розгорнути "легальну позапарламентську боротьбу із залученням виборців " до президентської кампанії 2015 року. "В залежності від того, хто з опозиційних сил зможе ефективніше налагодити цю роботу, лідер тієї сили і стане головним кандидатом під час президентської виборчої кампанії", - впевнений Таран.